我是戏剧专业的本科生。我来说说我对这个问题的看法:我觉得这个问题的答案取决于你站在哪个理论立场上。

在演员的问题上，一直存在两种完全相反的观点。

一种叫“体验派”，认为一个演员应该把自己和剧中人物的“自我”完全融为一体，也就是说，他(她)应该“在剧中陷得太深”。当他(她)上台的时候，她(他)已经是那个人了，我的感情要和他完全统一。这个理论要求一个演员对剧中人物有高度的同理心——我的一生都属于剧情。这个理论通俗的表达就是:“忘记自己在表演就是最好的表演”(比如我演周平，那我就是周平，带着他的无奈和软弱，我的角色就是他的角色，他就是我，我就是他，他痛苦，我痛苦，他痛苦)。

另一种是“表现主义”，认为演员应该永远把自己从剧情中抽离出来，用一个独立的自我去“表现”另一个人，也就是永远不要让自己的感情沉浸在剧中的人物身上。舞台上的演员还是他自己，冷静，完全理性。他用自己的行为去诠释另一个自己熟知的虚拟人，而不是对剧中人物过度感同身受。这种理论认为，前者使演员在剧中淹没在过多的情绪中，但不利于演员专注于表演。(比如我演周平，那我还是我，有我独立的人格和价值观。我是一个旁观者来反映另一个无助和软弱的人，我也可以用我仍然独立于周平的感觉来表达我对这个人物的看法和情感倾向)。

两种不同的表演在观众眼里没有什么区别，但是演员的心理状态却有很大的不同。前者认为“入戏太深才是好演员”，所以演员很容易动真情，甚至演出结束后还会长时间沉浸在剧情中，甚至戏剧本身都有可能改变演员自己的性格(因为演员不断暗示自己:我的性格就是剧中人物的性格，相当于自我催眠，长期的“自欺欺人”很容易把事情弄虚作假，真的把自己变成那样)；后者认为“入戏太深不是好演员”，这就要求演员始终保持理性自我的完整性，所以演员不容易太情绪化，不会被剧情左右。但这种理论鼓励演员用自己的价值观去解读剧中人物，所以这种表演可能会导致演员价值观的改变，表演本身也会受到演员个人好恶的影响。

这里说个题外话:其实“入戏”好还是“玩”好，一直都有争议。不仅是演员，还有观众。一直有一个以亚里士多德为首的学派，认为戏剧应该被模仿，应该给观众一种真实的错觉，应该引起观众对剧中人物的高度共情；而另一派，以布莱希特为首，认为戏剧应该让人感到陌生，应该永远让人以一个旁观者的视角冷静地看待一件事，应该永远让人意识到自己是在“看戏”。而这种争论一直没有停止过。。。。。。

其实我个人认为，这两种对立理论的本质是:“对于戏剧，我们应该感性还是理性？”